Thí nghiệm nhà tù Stanford là một nghiên cứu tâm lý xã hội nổi tiếng được Philip Zimbardo thực hiện vào năm 1971 tại Đại học Stanford. Mục đích của nghiên cứu này là tìm hiểu những tác động về mặt tâm lý của cảm giác quyền lực và bất lực trong môi trường nhà tù.
24 người đàn ông trẻ, khỏe mạnh, có tâm lý bình thường được phân công ngẫu nhiên làm “tù nhân” hoặc “lính canh” trong môi trường nhà tù mô phỏng.
Thí nghiệm phải chấm dứt chỉ sau 6 ngày do hành vi bệnh lý cực đoan xuất hiện ở cả hai nhóm. Các lực lượng tình huống đã lấn át khuynh hướng của những người tham gia.
Những thanh niên theo chủ nghĩa hòa bình được giao nhiệm vụ canh gác bắt đầu hành xử tàn bạo, gây ra sự sỉ nhục và đau khổ cho tù nhân. Tù nhân trở nên ngoan ngoãn một cách mù quáng và cho phép bản thân bị phi nhân tính hóa.
Nhà điều tra chính, Zimbardo, cũng đã trở thành một nhân vật có thẩm quyền cứng rắn với tư cách là Giám đốc nhà tù.
Thí nghiệm chứng minh sức mạnh của tình huống có thể thay đổi hành vi của con người một cách đáng kể. Ngay cả những người tốt, bình thường cũng có thể làm những điều xấu khi các lực lượng hoàn cảnh đẩy họ theo hướng đó.
Mục tiêu thí nghiệm nhà tù Stanford
Zimbardo và các đồng nghiệp của ông (1973) muốn tìm hiểu xem liệu hành vi tàn bạo được báo cáo ở những người cai ngục tại các nhà tù ở Mỹ có phải là do tính cách tàn bạo của họ (tức là do bản chất) hay có liên quan nhiều hơn đến môi trường nhà tù (tức là do tình huống).
Ví dụ, tù nhân và cai ngục có thể có tính cách khiến xung đột là điều không thể tránh khỏi, khi tù nhân thiếu tôn trọng luật pháp và trật tự, còn cai ngục thì hống hách và hung hăng.
Ngoài ra, tù nhân và lính canh có thể có hành vi thù địch do cấu trúc quyền lực cứng nhắc của môi trường xã hội trong nhà tù.
Zimbardo dự đoán rằng hoàn cảnh khiến mọi người hành động theo cách họ làm chứ không phải theo khuynh hướng (tính cách) của họ.
Tiến hành
Để nghiên cứu vai trò của con người trong tình huống tù tội, Zimbardo đã chuyển đổi tầng hầm của tòa nhà tâm lý học thuộc Đại học Stanford thành một nhà tù giả.
Ông quảng cáo kêu gọi tình nguyện viên tham gia nghiên cứu về tác động tâm lý của cuộc sống trong tù.
75 ứng viên trả lời quảng cáo đã được phỏng vấn chẩn đoán và kiểm tra tính cách để loại bỏ những ứng viên có vấn đề về tâm lý, khuyết tật y tế hoặc có tiền sử phạm tội hoặc lạm dụng ma túy.
24 người đàn ông được đánh giá là ổn định nhất về thể chất và tinh thần, trưởng thành nhất và ít có hành vi phản xã hội nhất đã được chọn để tham gia.
Những người tham gia không biết nhau trước khi tham gia nghiên cứu và được trả 15 đô la một ngày để tham gia thí nghiệm.
Những người tham gia được phân công ngẫu nhiên vào vai tù nhân hoặc lính canh trong môi trường nhà tù mô phỏng. Có hai người dự bị, và một người bỏ cuộc, cuối cùng còn lại mười tù nhân và 11 lính canh.
Tù nhân bị đối xử như mọi tội phạm khác, bị bắt tại nhà riêng, không báo trước, và bị đưa đến đồn cảnh sát địa phương. Họ bị lấy dấu vân tay, chụp ảnh và ‘bị bắt giữ’.
Sau đó, họ bị bịt mắt và đưa đến khoa tâm lý của Đại học Stanford, nơi Zimbardo đã thiết kế tầng hầm như một nhà tù, với cửa ra vào và cửa sổ có chấn song, tường trống và các phòng giam nhỏ. Tại đây, quá trình mất cá tính bắt đầu.
Khi các tù nhân đến nhà tù, họ bị lột trần, tẩy sạch chấy rận, bị lấy hết đồ đạc cá nhân và nhốt lại, và được cấp quần áo tù và chăn ga gối đệm. Họ được cấp đồng phục và chỉ được gọi bằng số hiệu.
Việc sử dụng số ID là một cách để tù nhân cảm thấy ẩn danh. Mỗi tù nhân chỉ được gọi bằng số ID của mình và chỉ có thể gọi mình và các tù nhân khác bằng số.
Quần áo của họ bao gồm một chiếc áo khoác có ghi số hiệu của họ trên đó, nhưng không có đồ lót. Họ cũng đội một chiếc mũ nilon chặt để che tóc và một sợi xích khóa quanh mắt cá chân.
Tất cả lính canh đều mặc đồng phục kaki giống hệt nhau, họ đeo một chiếc còi quanh cổ và một chiếc dùi cui mượn của cảnh sát. Lính canh cũng đeo kính râm đặc biệt để không thể giao tiếp bằng mắt với tù nhân.
Ba lính canh làm việc theo ca, mỗi ca tám giờ (các lính canh khác vẫn túc trực). Các lính canh được hướng dẫn làm bất cứ điều gì họ nghĩ là cần thiết để duy trì luật pháp và trật tự trong nhà tù và để chỉ huy sự tôn trọng của tù nhân. Không được phép sử dụng bạo lực thể xác.
Zimbardo quan sát hành vi của tù nhân và lính canh (với tư cách là nhà nghiên cứu) và cũng đóng vai trò là quản giáo nhà tù.
Xem thêm: 9 nguyên tắc về tội phạm của Edwin Sutherland
Phát hiện
Chỉ trong một thời gian rất ngắn, cả lính canh và tù nhân đều ổn định với vai trò mới của mình, trong đó lính canh chấp nhận vai trò một cách nhanh chóng và dễ dàng.
Khẳng định thẩm quyền
Vài giờ sau khi bắt đầu thí nghiệm, một số lính canh bắt đầu quấy rối tù nhân. Vào lúc 2:30 sáng, tù nhân bị đánh thức khỏi giấc ngủ bằng tiếng còi báo hiệu lần “đếm” đầu tiên trong số nhiều lần “đếm”.
Các số đếm đóng vai trò là cách để tù nhân làm quen với số lượng của họ. Quan trọng hơn, chúng tạo ra một dịp thường xuyên để lính canh kiểm soát tù nhân.
Các tù nhân cũng sớm có hành vi giống tù nhân. Họ thường xuyên nói về các vấn đề trong tù. Họ “kể chuyện” về nhau với lính canh.
Họ bắt đầu thực hiện các quy định của nhà tù một cách rất nghiêm túc, như thể chúng ở đó vì lợi ích của tù nhân và vi phạm sẽ gây ra thảm họa cho tất cả họ. Một số thậm chí còn bắt đầu đứng về phía lính canh chống lại những tù nhân không tuân thủ các quy định.
Hình phạt thể xác
Các tù nhân bị chế giễu bằng những lời lăng mạ và mệnh lệnh tầm thường, họ được giao những nhiệm vụ vô nghĩa và nhàm chán để hoàn thành, và họ thường bị đối xử vô nhân đạo.
Chống đẩy là một hình thức trừng phạt thể xác phổ biến do lính canh áp đặt. Một trong những lính canh giẫm lên lưng tù nhân trong khi họ chống đẩy, hoặc bắt những tù nhân khác ngồi lên lưng những tù nhân khác đang chống đẩy.
Khẳng định sự độc lập
Vì ngày đầu tiên trôi qua mà không có sự cố nào xảy ra nên lính canh đã bất ngờ và hoàn toàn không chuẩn bị cho cuộc nổi loạn nổ ra vào sáng ngày thứ hai.
Trong ngày thứ hai của thí nghiệm, các tù nhân tháo mũ tất, xé số và cố thủ bên trong phòng giam bằng cách kê giường vào cửa.
Đội bảo vệ gọi quân tiếp viện. Ba lính canh đang trực ban đã vào và những lính canh ca đêm tự nguyện ở lại làm nhiệm vụ.
Dập tắt cuộc nổi loạn
Những người lính canh trả đũa bằng cách sử dụng bình chữa cháy phun ra luồng khí carbon dioxide lạnh buốt da, và họ buộc các tù nhân tránh xa cửa ra vào. Tiếp theo, những người lính canh đột nhập vào từng phòng giam, lột sạch quần áo của các tù nhân và lấy giường ra.
Những kẻ cầm đầu cuộc nổi loạn của tù nhân đã bị giam giữ biệt lập. Sau đó, lính canh thường bắt đầu quấy rối và đe dọa tù nhân.
Quyền lợi đặc biệt
Một trong ba phòng giam được chỉ định là “phòng giam đặc quyền”. Ba tù nhân ít tham gia vào cuộc nổi loạn nhất được hưởng đặc quyền. Các lính canh trả lại cho họ đồng phục và giường, đồng thời cho phép họ gội đầu và đánh răng.
Những tù nhân được hưởng đặc quyền cũng được ăn thức ăn đặc biệt trước mặt những tù nhân khác tạm thời mất đặc quyền ăn uống. Hiệu ứng này phá vỡ sự đoàn kết giữa các tù nhân.
Hậu quả của cuộc nổi loạn
Trong vài ngày tiếp theo, mối quan hệ giữa lính canh và tù nhân đã thay đổi, khi một bên thay đổi thì bên kia cũng thay đổi. Hãy nhớ rằng lính canh nắm quyền kiểm soát chặt chẽ và tù nhân hoàn toàn phụ thuộc vào họ.
Khi tù nhân trở nên phụ thuộc hơn, lính canh trở nên chế giễu họ hơn. Họ coi thường tù nhân và để tù nhân biết điều đó. Khi lính canh ngày càng coi thường họ, tù nhân trở nên phục tùng hơn.
Khi tù nhân trở nên phục tùng hơn, lính canh trở nên hung hăng và quyết đoán hơn. Họ yêu cầu tù nhân phải tuân thủ nhiều hơn. Tù nhân phụ thuộc vào lính canh trong mọi việc, vì vậy họ cố gắng tìm cách làm hài lòng lính canh, chẳng hạn như kể chuyện về những tù nhân khác.
Tù nhân số 8612
Chưa đầy 36 giờ sau khi thử nghiệm, Tù nhân số 8612 bắt đầu bị rối loạn cảm xúc cấp tính, suy nghĩ hỗn loạn, khóc không kiểm soát và tức giận.
Sau một cuộc họp với lính canh, nơi họ nói với anh rằng anh yếu đuối, nhưng đề nghị anh làm “người cung cấp thông tin”, #8612 quay lại với các tù nhân khác và nói “Anh không thể rời đi. Anh không thể bỏ cuộc.”
Chẳng bao lâu sau, #8612 “bắt đầu hành động ‘điên rồ’, la hét, chửi thề, và nổi cơn thịnh nộ dường như không thể kiểm soát được”. Phải đến lúc này, các nhà tâm lý học mới nhận ra rằng họ phải thả anh ta ra.
Một chuyến viếng thăm của phụ huynh
Ngày hôm sau, lính canh tổ chức giờ thăm cha mẹ và bạn bè. Họ lo rằng khi cha mẹ nhìn thấy tình trạng của nhà tù, họ có thể khăng khăng đòi đưa con trai về nhà. Lính canh tắm rửa cho tù nhân, bắt họ lau dọn và đánh bóng phòng giam, cho họ ăn một bữa tối thịnh soạn và bật nhạc trên hệ thống liên lạc nội bộ.
Sau chuyến thăm, tin đồn lan truyền về một kế hoạch trốn thoát hàng loạt. Sợ rằng họ sẽ mất tù nhân, lính canh và những người thử nghiệm đã cố gắng nhờ sự giúp đỡ và cơ sở vật chất của sở cảnh sát Palo Alto.
Những người cai ngục lại tăng mức độ quấy rối, buộc họ phải làm những công việc chân tay, lặp đi lặp lại như lau dọn nhà vệ sinh bằng tay không.
Linh mục Công giáo
Zimbardo đã mời một linh mục Công giáo từng là tuyên úy nhà tù đến đánh giá tình hình nhà tù của chúng tôi thực tế như thế nào. Một nửa số tù nhân tự giới thiệu bằng số hiệu thay vì tên.
Vị linh mục phỏng vấn từng tù nhân một. Vị linh mục nói với họ rằng cách duy nhất để họ có thể ra ngoài là nhờ sự giúp đỡ của một luật sư.
Tù nhân số 819
Cuối cùng, khi đang nói chuyện với vị linh mục, #819 đã suy sụp và bắt đầu khóc lóc thảm thiết, giống hệt như hai tù nhân được thả trước đó.
Các nhà tâm lý học tháo xích khỏi chân anh ta, tháo mũ ra khỏi đầu anh ta, và bảo anh ta đi nghỉ ngơi trong một căn phòng liền kề với sân tù. Họ nói với anh ta rằng họ sẽ lấy cho anh ta một ít thức ăn và sau đó đưa anh ta đi khám bác sĩ.
Trong khi điều này đang diễn ra, một trong những người lính canh đã xếp hàng những tù nhân khác và bảo họ hô vang:
“Tù nhân số 819 là một tù nhân tồi. Vì những gì tù nhân số 819 đã làm, phòng giam của tôi trở nên bừa bộn, thưa ông quản giáo.”
Các nhà tâm lý học nhận ra #819 có thể nghe thấy tiếng hô vang và quay trở lại phòng, nơi họ thấy anh ta đang khóc không ngừng. Các nhà tâm lý học cố gắng thuyết phục anh ta đồng ý rời khỏi thí nghiệm, nhưng anh ta nói rằng anh ta không thể rời đi vì những người khác đã dán nhãn anh ta là một tù nhân tồi.
Trở lại thực tế
Vào thời điểm đó, Zimbardo nói, “Nghe này, anh không phải là #819. Anh là [tên của anh ta], và tên tôi là Tiến sĩ Zimbardo. Tôi là một nhà tâm lý học, không phải là giám đốc nhà tù, và đây không phải là một nhà tù thực sự. Đây chỉ là một thí nghiệm, và những người đó là sinh viên, không phải tù nhân, giống như anh vậy. Đi thôi.”
Anh ấy đột nhiên ngừng khóc, nhìn lên và trả lời, “Được rồi, đi thôi”, như thể không có chuyện gì xảy ra.
Kết thúc của thí nghiệm
Zimbardo (1973) dự định rằng thí nghiệm sẽ diễn ra trong hai tuần, nhưng đến ngày thứ sáu, nó đã phải chấm dứt do sự suy sụp về mặt cảm xúc của các tù nhân và sự hung hăng quá mức của lính canh.
Christina Maslach, một tiến sĩ mới của Stanford được mời đến để phỏng vấn lính canh và tù nhân, đã phản đối mạnh mẽ khi cô chứng kiến cảnh tù nhân bị lính canh ngược đãi.
Vô cùng phẫn nộ, bà nói, “Những gì các người đang làm với những cậu bé này thật kinh khủng!” Trong số hơn 50 người ngoài cuộc từng đến thăm nhà tù của chúng tôi, bà là người duy nhất từng đặt câu hỏi về tính đạo đức của nơi này.
Zimbardo (2008) sau đó đã lưu ý, “Mãi đến sau này tôi mới nhận ra mình đã dấn thân vào vai trò nhà tù đến mức nào tại thời điểm đó – rằng tôi đang suy nghĩ như một quản giáo nhà tù chứ không phải là một nhà tâm lý học nghiên cứu.”
Điều này khiến ông ưu tiên duy trì cấu trúc của thí nghiệm hơn là sức khỏe và đạo đức liên quan, qua đó làm nổi bật sự mờ nhạt về vai trò và tác động sâu sắc của tình huống này đến hành vi của con người.
Sau đây là một trích dẫn minh họa cách Philip Zimbardo, ban đầu là nhà điều tra chính, đã đắm chìm sâu sắc vào vai trò của mình là “Giám đốc nhà tù Stanford” (ngày 19 tháng 4 năm 2011):
“Đến ngày thứ ba, khi tù nhân thứ hai suy sụp, tôi đã chuyển sang hoặc đã trở thành “Giám đốc nhà tù Stanford”. Và trong vai trò đó, tôi không còn là điều tra viên chính, lo lắng về đạo đức nữa.
Khi một tù nhân suy sụp, công việc của tôi là gì? Đó là thay thế anh ta bằng một người nào đó trong danh sách chờ của chúng tôi. Và đó là những gì tôi đã làm. Có một điểm yếu trong nghiên cứu này là không tách biệt hai vai trò đó. Tôi chỉ nên là nhà nghiên cứu chính, phụ trách hai sinh viên sau đại học và một sinh viên đại học”.
Phần kết luận
Theo Zimbardo và các đồng nghiệp, Thí nghiệm Nhà tù Stanford cho thấy mọi người sẽ dễ dàng tuân theo các vai trò xã hội mà họ được kỳ vọng sẽ đảm nhận, đặc biệt nếu các vai trò đó bị rập khuôn nghiêm ngặt như vai trò của cai ngục.
Vì những người lính canh được giao cho vị trí có thẩm quyền nên họ bắt đầu hành động theo cách mà họ thường không làm trong cuộc sống bình thường.
Môi trường “nhà tù” là một yếu tố quan trọng trong việc tạo nên hành vi tàn bạo của lính canh (không có người tham gia nào đóng vai trò là lính canh biểu hiện khuynh hướng tàn bạo trước khi nghiên cứu).
Do đó, những phát hiện này ủng hộ lời giải thích về tình huống hơn là về tính cách của hành vi.
Zimbardo đề xuất rằng có hai quá trình có thể giải thích “sự đầu hàng cuối cùng” của tù nhân.
Sự mất cá tính có thể giải thích hành vi của những người tham gia; đặc biệt là những người bảo vệ. Đây là trạng thái khi bạn quá đắm chìm vào các chuẩn mực của nhóm đến mức bạn mất đi cảm giác về bản sắc và trách nhiệm cá nhân.
Những người lính canh có thể đã tàn bạo như vậy vì họ không cảm thấy những gì xảy ra là do cá nhân họ – đó là chuẩn mực của nhóm. Họ cũng có thể đã mất đi ý thức về bản sắc cá nhân vì bộ đồng phục họ mặc.
Ngoài ra, sự bất lực được học có thể giải thích cho sự khuất phục của tù nhân đối với lính canh. Các tù nhân học được rằng bất cứ điều gì họ làm đều có ít tác động đến những gì xảy ra với họ. Trong nhà tù giả, những quyết định không thể đoán trước của lính canh khiến các tù nhân từ bỏ việc phản ứng.
Sau khi thí nghiệm nhà tù kết thúc, Zimbardo đã phỏng vấn những người tham gia. Sau đây là một đoạn trích:
‘Hầu hết những người tham gia đều nói rằng họ cảm thấy được tham gia và cam kết. Nghiên cứu này có vẻ “thực tế” đối với họ. Một người bảo vệ cho biết, “Tôi đã ngạc nhiên về chính mình.
Tôi bắt họ gọi nhau bằng tên và dùng tay không để dọn nhà vệ sinh. Tôi thực tế coi tù nhân như gia súc và tôi cứ nghĩ mình phải để mắt đến họ trong trường hợp họ thử làm gì đó.”
Một người lính canh khác nói rằng “Hành động có thẩm quyền có thể rất vui. Quyền lực có thể là một niềm vui lớn.” Và một người khác nữa: “… trong quá trình kiểm tra, tôi đã đến Phòng giam số Hai để làm bẩn chiếc giường mà một tù nhân vừa mới dọn và anh ta túm lấy tôi, hét lên rằng anh ta vừa mới dọn và anh ta sẽ không để tôi làm bẩn nó.
Anh ta túm lấy cổ tôi và mặc dù anh ta đang cười nhưng tôi khá sợ. Tôi vung gậy và đánh vào cằm anh ta mặc dù không mạnh lắm, và khi tôi thoát ra được thì tôi trở nên tức giận”.
Hầu hết lính canh đều thấy khó tin rằng họ đã hành xử theo cách tàn bạo như vậy. Nhiều người nói rằng họ không biết khía cạnh này của họ tồn tại hoặc họ có khả năng làm những điều như vậy.
Các tù nhân cũng không thể tin rằng họ đã phản ứng theo cách phục tùng, sợ hãi và phụ thuộc như vậy. Một số người tự nhận mình là người quyết đoán bình thường.
Khi được hỏi về lính canh, họ mô tả ba khuôn mẫu thường thấy ở bất kỳ nhà tù nào: một số lính canh tốt, một số nghiêm khắc nhưng công bằng, và một số tàn ác.
Một lời giải thích khác cho hành vi của những người tham gia có thể được mô tả theo hướng củng cố. Sự leo thang của hành vi hung hăng và lạm dụng của những người bảo vệ có thể được coi là do sự củng cố tích cực mà họ nhận được từ cả những người bảo vệ khác và về bản chất là họ cảm thấy tốt như thế nào khi có quá nhiều quyền lực.
Tương tự như vậy, các tù nhân có thể học được thông qua sự củng cố tiêu cực rằng nếu họ cúi đầu và làm theo những gì được bảo, họ có thể tránh được những trải nghiệm khó chịu tiếp theo.
Đánh giá quan trọng
Tính hợp lệ sinh thái
Thí nghiệm nhà tù Stanford bị chỉ trích vì thiếu tính hợp lệ về mặt sinh thái trong nỗ lực mô phỏng môi trường nhà tù thực sự. Cụ thể, “nhà tù” chỉ là một thiết lập trong tầng hầm của khoa tâm lý học của Đại học Stanford.
Các “lính canh” sinh viên thiếu đào tạo chuyên nghiệp và thời gian của thí nghiệm ngắn hơn nhiều so với bản án tù thực tế. Hơn nữa, những người tham gia là sinh viên đại học, không phản ánh được những hoàn cảnh đa dạng thường thấy trong các nhà tù thực tế về mặt dân tộc, trình độ học vấn và tình trạng kinh tế xã hội.
Không ai có kinh nghiệm trong tù trước đó và họ được chọn vì sự ổn định về mặt tinh thần và xu hướng chống đối xã hội thấp. Ngoài ra, nhà tù giả thiếu không gian để tập thể dục hoặc các hoạt động phục hồi chức năng.
Đặc điểm nhu cầu
Đặc điểm nhu cầu có thể giải thích những phát hiện của nghiên cứu. Hầu hết những người bảo vệ sau đó khẳng định họ chỉ đang hành động.
Vì lính canh và tù nhân đang đóng một vai trò nào đó nên hành vi của họ có thể không bị ảnh hưởng bởi những yếu tố tác động đến hành vi trong cuộc sống thực.
Điều này có nghĩa là những phát hiện của nghiên cứu không thể được khái quát hợp lý vào đời sống thực tế, chẳng hạn như bối cảnh nhà tù. Tức là nghiên cứu có giá trị sinh thái thấp.
Một trong những lời chỉ trích lớn nhất là đặc điểm nhu cầu mạnh đã làm hỏng nghiên cứu. Banuazizi và Movahedi (1975) phát hiện ra rằng phần lớn người trả lời, khi được mô tả về nghiên cứu, có thể đoán được giả thuyết và dự đoán cách người tham gia được mong đợi sẽ hành xử.
Điều này cho thấy những người tham gia có thể chỉ đang thực hiện những vai trò được mong đợi thay vì thực sự tuân thủ đúng danh tính được giao cho họ.
Ngoài ra, những tiết lộ của Zimbardo (2007) cho thấy ông đã tích cực khuyến khích những người canh gác trở nên tàn nhẫn và áp bức trong các hướng dẫn định hướng của mình trước khi bắt đầu nghiên cứu. Ví dụ, nói với họ rằng “họ [các tù nhân] sẽ không thể làm gì và không nói gì mà chúng tôi không cho phép”.
Ông cũng ngầm chấp thuận các hành vi lạm dụng khi nghiên cứu tiến triển. Việc cố ý ám chỉ cách người tham gia nên hành động, thay vì để hành vi diễn ra tự nhiên, cho thấy những phát hiện của nghiên cứu có thể là kết quả của các đặc điểm nhu cầu mạnh mẽ hơn là những tiết lộ sâu sắc về hành vi của con người.
Tuy nhiên, có bằng chứng đáng kể cho thấy những người tham gia đã phản ứng với tình huống như thể nó là có thật. Ví dụ, 90% các cuộc trò chuyện riêng tư của tù nhân, được các nhà nghiên cứu theo dõi, là về điều kiện nhà tù, và chỉ có 10% thời gian là các cuộc trò chuyện của họ về cuộc sống bên ngoài nhà tù.
Các lính canh cũng hiếm khi trao đổi thông tin cá nhân trong giờ nghỉ giải lao – họ hoặc nói về ‘tù nhân có vấn đề’, các chủ đề khác trong tù, hoặc không nói gì cả. Các lính canh luôn đúng giờ và thậm chí làm thêm giờ mà không được trả thêm tiền.
Độ lệch mẫu
Nghiên cứu cũng có thể thiếu tính hợp lệ về mặt dân số vì mẫu bao gồm các sinh viên nam ở Hoa Kỳ. Những phát hiện của nghiên cứu không thể áp dụng cho các nhà tù nữ hoặc những nhà tù ở các quốc gia khác. Ví dụ, Hoa Kỳ là một nền văn hóa cá nhân (nơi mọi người thường ít tuân thủ hơn) và kết quả có thể khác nhau ở các nền văn hóa tập thể (như các quốc gia Châu Á).
Carnahan và McFarland (2007) đã đặt câu hỏi liệu sự tự lựa chọn có thể ảnh hưởng đến kết quả hay không – nghĩa là, liệu một số đặc điểm tính cách hoặc khuynh hướng nhất định có khiến một số cá nhân tình nguyện tham gia nghiên cứu về “cuộc sống trong tù” ngay từ đầu hay không?
Tất cả những người tham gia đều hoàn thành các biện pháp đánh giá tính cách: hung hăng, độc đoán, chủ nghĩa Machiavelli, tự luyến, thống trị xã hội, đồng cảm và vị tha. Những người tham gia cũng trả lời các câu hỏi về sức khỏe tâm thần và tiền sử phạm tội để sàng lọc bất kỳ vấn đề nào theo SPE ban đầu.
Kết quả cho thấy những người tình nguyện tham gia nghiên cứu trong tù, so với nhóm đối chứng, có điểm cao hơn đáng kể về tính hung hăng, chủ nghĩa độc đoán, chủ nghĩa Machiavelli, chủ nghĩa tự luyến và sự thống trị xã hội. Họ có điểm thấp hơn đáng kể về sự đồng cảm và lòng vị tha.
Một nghiên cứu nhập vai tiếp theo phát hiện ra rằng thiên kiến tự trình bày không thể giải thích được những khác biệt này. Nhìn chung, các phát hiện cho thấy việc tình nguyện tham gia nghiên cứu nhà tù bị ảnh hưởng bởi các đặc điểm tính cách liên quan đến xu hướng lạm dụng.
Kết luận của Zimbardo có thể sai
Mặc dù những hàm ý đối với SPE ban đầu chỉ mang tính suy đoán, nhưng điều này ủng hộ quan điểm tương tác giữa con người và tình huống, thay vì chỉ là quan điểm hoàn toàn theo tình huống.
Điều này ngụ ý rằng một số cá nhân nhất định bị thu hút và được lựa chọn vào những tình huống phù hợp với tính cách của họ, và thành phần nhóm có thể định hình hành vi thông qua sự củng cố lẫn nhau.
Đóng góp cho tâm lý học
Một điểm mạnh khác của nghiên cứu là việc đối xử có hại với những người tham gia đã dẫn đến sự công nhận chính thức các hướng dẫn đạo đức của Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ. Các nghiên cứu hiện phải trải qua quá trình xem xét mở rộng của hội đồng đánh giá thể chế (Hoa Kỳ) hoặc ủy ban đạo đức (Anh) trước khi được triển khai.
Hầu hết các tổ chức, chẳng hạn như trường đại học, bệnh viện và cơ quan chính phủ, đều yêu cầu một hội đồng xem xét các kế hoạch nghiên cứu. Các hội đồng này xem xét liệu các lợi ích tiềm năng của nghiên cứu có thể biện minh được hay không khi xét đến nguy cơ có thể gây hại về thể chất hoặc tâm lý.
Các hội đồng này có thể yêu cầu các nhà nghiên cứu thay đổi thiết kế hoặc quy trình nghiên cứu hoặc trong trường hợp nghiêm trọng, có thể từ chối phê duyệt hoàn toàn nghiên cứu.
Đóng góp cho chính sách nhà tù
Điểm mạnh của nghiên cứu này là nó đã thay đổi cách điều hành các nhà tù Hoa Kỳ. Ví dụ, những trẻ vị thành niên bị buộc tội liên bang không còn bị giam giữ trước khi xét xử cùng với các tù nhân trưởng thành (do nguy cơ bạo lực đối với họ).
Tuy nhiên, trong 25 năm kể từ SPE, chính sách nhà tù của Hoa Kỳ đã thay đổi theo hướng trái ngược với hiểu biết của SPE (Haney & Zimbardo, 1995):
- Việc phục hồi chức năng đã bị bỏ qua để ủng hộ hình phạt và sự giam giữ. Nhà tù hiện được coi là gây đau đớn hơn là cho phép tái hòa nhập có hiệu quả.
- Việc tuyên án trở nên cứng nhắc hơn là tính đến bối cảnh cá nhân của tù nhân. Các mức án tối thiểu bắt buộc và luật “ba lần phạm tội” giam giữ quá mức các tội phi bạo lực.
- Xây dựng nhà tù bùng nổ, dân số tăng vọt, ảnh hưởng không cân xứng đến các nhóm thiểu số. Từ năm 1925 đến năm 1975, tỷ lệ giam giữ ổn định ở mức khoảng 100 trên 100.000. Đến năm 1995, tỷ lệ tăng gấp ba lần lên hơn 600 trên 100.000.
- Tội phạm ma túy chiếm tỷ lệ ngày càng tăng trong số tù nhân. Tội phạm ma túy phi bạo lực chiếm tỷ lệ lớn trong số lượng tù nhân gia tăng.
- Quan điểm tâm lý đã bị bỏ qua trong quá trình hoạch định chính sách. Các nhà lập pháp đã bỏ qua những hiểu biết sâu sắc từ tâm lý xã hội về sức mạnh của bối cảnh trong việc định hình hành vi.
- Sự giám sát đã rút lui, với việc tòa án hoãn lại cho các viên chức nhà tù và chấm dứt việc giám sát có ý nghĩa các điều kiện. Các tiêu chuẩn như “sự đàng hoàng đang tiến hóa” đã nhường chỗ cho nỗi đau “hợp pháp”.
- Các nhà tù siêu tối đa mọc lên ngày càng nhiều, cô lập tù nhân trong điều kiện gây chấn thương tâm lý.
Tâm lý học từng góp phần tạo nên một hệ thống nhân đạo hơn và một lần nữa có thể chống lại “cơn thịnh nộ trừng phạt” của Hoa Kỳ bằng những hiểu biết sâu sắc theo ngữ cảnh (Haney & Zimbardo, 1998).
Bằng chứng cho các yếu tố tình huống
Zimbardo (1995) tiếp tục chứng minh sức mạnh của các tình huống trong việc gợi ra những hành động xấu xa từ những người bình thường, có học thức, những người có lẽ sẽ không bao giờ làm những điều như vậy nếu không có chúng. Đó là một “sự chuyển đổi tính cách con người” khác do tình huống gây ra.
- Đơn vị 731 là đơn vị nghiên cứu chiến tranh sinh học và hóa học bí mật của quân đội Nhật Bản trong Thế chiến II.
- Nghiên cứu này do Tướng Shiro Ishii chỉ đạo và có sự tham gia của hàng ngàn bác sĩ và nhà nghiên cứu.
- Đơn vị 731 thành lập các cơ sở gần Cáp Nhĩ Tân, Trung Quốc để tiến hành thí nghiệm gây chết người trên tù nhân, bao gồm cả tù binh chiến tranh Đồng minh.
- Các thí nghiệm liên quan đến việc cho tù nhân tiếp xúc với những thứ như bệnh dịch hạch, bệnh than, khí mù tạt và đạn để thử nghiệm vũ khí sinh học. Họ lây nhiễm bệnh tật cho tù nhân và theo dõi cái chết của họ.
- Ít nhất 3.000 tù nhân đã chết vì những thí nghiệm tàn bạo này. Nhiều người đã bị giết và bị mổ xẻ.
- Các bác sĩ ở Đơn vị 731 đã tuân thủ mệnh lệnh một cách tuyệt đối và tiến hành các thí nghiệm này dưới danh nghĩa “khoa học y khoa”.
- Sau chiến tranh, phần lớn các bác sĩ tham gia không phải chịu bất kỳ hình phạt nào và tiếp tục có sự nghiệp danh giá. Điều này phần lớn được Hoa Kỳ che đậy để đổi lấy dữ liệu.
- Nó cho thấy những chuyên gia thông minh, bình thường có thể bị tác động bởi hoàn cảnh để phi nhân tính hóa nạn nhân một cách có hệ thống và tiến hành các thí nghiệm cực kỳ tàn ác và gây chết người trên người.
- Ngay cả những người chữa bệnh được đào tạo để bảo vệ sự sống cũng sử dụng chuyên môn của mình để hủy hoại cuộc sống khi các lực lượng hoàn cảnh buộc phải tuân theo, chủ nghĩa dân tộc và thù hận thời chiến.
Bằng chứng cho một cách tiếp cận tương tác
Kết quả này cũng có liên quan đến việc giải thích sự ngược đãi của lính canh người Mỹ tại nhà tù Abu Ghraib ở Iraq.
Quan điểm tương tác cho rằng việc tình nguyện đảm nhận vai trò cai ngục sẽ thu hút những người vốn đã có xu hướng lạm dụng, và xu hướng này càng trầm trọng hơn trong bối cảnh nhà tù.
Điều này trái ngược với quan điểm hoàn cảnh cho rằng người tốt phải khuất phục trước những thế lực hoàn cảnh xấu.
Các vấn đề đạo đức
Nghiên cứu này đã nhận được nhiều lời chỉ trích về mặt đạo đức, bao gồm việc những người tham gia không được thông báo đầy đủ vì bản thân Zimbardo cũng không biết điều gì sẽ xảy ra trong thí nghiệm (điều này không thể đoán trước).
Ngoài ra, các tù nhân không đồng ý bị “bắt giữ” tại nhà. Các tù nhân không được thông báo một phần vì sự chấp thuận cuối cùng từ cảnh sát không được đưa ra cho đến vài phút trước khi những người tham gia quyết định tham gia, và một phần vì các nhà nghiên cứu muốn việc bắt giữ diễn ra bất ngờ.
Tuy nhiên, điều này vi phạm đạo đức trong hợp đồng của Zimbardo mà tất cả những người tham gia đã ký.
Bảo vệ người tham gia
Những người tham gia đóng vai tù nhân không được bảo vệ khỏi tổn hại về mặt tâm lý, trải qua những sự cố làm nhục và đau khổ. Ví dụ, một tù nhân phải được thả sau 36 giờ vì những cơn la hét, khóc lóc và tức giận không thể kiểm soát được.
Dưới đây là trích dẫn của Philip G. Zimbardo, trích từ một cuộc phỏng vấn nhân kỷ niệm 40 năm Thí nghiệm nhà tù Stanford (ngày 19 tháng 4 năm 2011):
“Trong nghiên cứu về nhà tù Stanford, mọi người bị căng thẳng, ngày và đêm, trong 5 ngày, 24 giờ một ngày. Không có nghi ngờ gì rằng đó là mức độ căng thẳng cao vì năm cậu bé đã bị suy sụp về mặt cảm xúc, người đầu tiên trong vòng 36 giờ.
Những cậu bé khác không bị suy sụp về mặt cảm xúc đã tuân theo một cách mù quáng quyền lực tham nhũng của những người cai ngục và làm những điều khủng khiếp với nhau. Và vì vậy không có nghi ngờ gì rằng điều đó là phi đạo đức. Bạn không thể tiến hành nghiên cứu ở nơi bạn cho phép mọi người phải chịu đựng ở mức độ đó”.
“Sau khi tù nhân đầu tiên suy sụp, chúng tôi không tin. Chúng tôi nghĩ anh ta đang giả vờ. Thực ra có tin đồn anh ta đang giả vờ để được ra ngoài. Anh ta sẽ đưa bạn bè vào để giải phóng nhà tù. Và/hoặc chúng tôi tin rằng quy trình sàng lọc của chúng tôi không đầy đủ, [chúng tôi tin rằng] anh ta có một số khiếm khuyết về mặt tinh thần mà chúng tôi không phát hiện ra.
Vào thời điểm đó, đến ngày thứ ba, khi tù nhân thứ hai suy sụp, tôi đã trượt vào hoặc đã chuyển sang vai trò của “Giám đốc nhà tù Stanford”. Và trong vai trò đó, tôi không còn là điều tra viên chính, lo lắng về đạo đức nữa.”
Tuy nhiên, để bảo vệ Zimbardo, nỗi đau khổ về mặt cảm xúc mà các tù nhân phải trải qua không thể dự đoán được ngay từ đầu.
Nghiên cứu này đã được Văn phòng Nghiên cứu Hải quân, Khoa Tâm lý học và Ủy ban Thử nghiệm trên Con người của trường Đại học chấp thuận.
Ủy ban này cũng không lường trước được những phản ứng cực đoan của tù nhân sau đó. Các phương pháp thay thế đã được xem xét để gây ít đau khổ hơn cho những người tham gia nhưng đồng thời vẫn cung cấp thông tin mong muốn, nhưng không tìm thấy phương pháp nào phù hợp.
Rút lui
Mặc dù lính canh được hướng dẫn rõ ràng là không được gây tổn hại về thể xác cho tù nhân khi bắt đầu Thí nghiệm Nhà tù Stanford, họ vẫn được phép gây ra cảm giác buồn chán, thất vọng, tùy tiện và bất lực cho các tù nhân.
Điều này tạo ra một bầu không khí lan tỏa, nơi các tù nhân thực sự tin tưởng và thậm chí còn củng cố lẫn nhau rằng họ không thể rời khỏi thí nghiệm cho đến khi “bản án” của họ hoàn thành, phản ánh tính không thể thoát khỏi của một nhà tù thực sự.
Mặc dù hai người tham gia (8612 và 819) được thả sớm, nhưng tác động của môi trường rất sâu sắc đến nỗi tù nhân 416, khi suy ngẫm về trải nghiệm này hai tháng sau, đã mô tả nó như một “nhà tù do các nhà tâm lý học điều hành chứ không phải do nhà nước”.
Tóm tắt
Các buổi họp nhóm và cá nhân mở rộng đã được tổ chức, và tất cả những người tham gia đều trả lại bảng câu hỏi sau thử nghiệm sau vài tuần, sau đó là vài tháng, và sau đó là theo từng năm. Zimbardo kết luận rằng không có tác động tiêu cực lâu dài nào.
Zimbardo cũng lập luận mạnh mẽ rằng những lợi ích thu được từ sự hiểu biết của chúng ta về hành vi con người và cách chúng ta có thể cải thiện xã hội sẽ cân bằng hơn sự đau khổ do nghiên cứu gây ra.
Tuy nhiên, có ý kiến cho rằng Hải quân Hoa Kỳ không mấy quan tâm đến việc biến nhà tù trở nên nhân văn hơn mà thực tế là họ quan tâm hơn đến việc sử dụng nghiên cứu này để huấn luyện những người trong lực lượng vũ trang cách đối phó với căng thẳng khi bị giam cầm.
Những câu hỏi thường gặp
Điều gì đã xảy ra với tù nhân 8612 sau thí nghiệm?
Douglas Korpi, với tư cách là tù nhân 8612, là người đầu tiên biểu hiện dấu hiệu đau khổ nghiêm trọng và yêu cầu được thả khỏi thí nghiệm. Ông được thả vào ngày thứ hai và phản ứng của ông đối với môi trường nhà tù mô phỏng đã nêu bật các vấn đề đạo đức của nghiên cứu và tác hại tiềm tàng gây ra cho những người tham gia.
Sau thí nghiệm, Douglas Korpi tốt nghiệp Đại học Stanford và lấy bằng Tiến sĩ về tâm lý học lâm sàng. Ông theo đuổi sự nghiệp là một nhà trị liệu tâm lý, giúp đỡ những người khác vượt qua những khó khăn về sức khỏe tâm thần.
Tại sao Zimbardo không dừng thí nghiệm?
Ban đầu, Zimbardo không dừng thí nghiệm vì ông quá đắm chìm vào vai trò kép của mình là nhà nghiên cứu chính và giám đốc nhà tù, khiến ông bỏ qua tình trạng lạm dụng và đau khổ ngày càng gia tăng ở những người tham gia.
Chỉ sau khi một người quan sát bên ngoài, Christina Maslach, nêu lên mối lo ngại về sức khỏe của những người tham gia thì Zimbardo mới chấm dứt nghiên cứu.
Điều gì đã xảy ra với những người lính canh trong Thí nghiệm Nhà tù Stanford?
Trong Thí nghiệm Nhà tù Stanford, những người cai ngục đã thể hiện hành vi lạm dụng và độc đoán, sử dụng các chiến thuật thao túng tâm lý, làm nhục và kiểm soát để khẳng định sự thống trị đối với tù nhân. Điều này cuối cùng dẫn đến việc chấm dứt sớm nghiên cứu do những lo ngại về đạo đức.
Zimbardo muốn tìm hiểu điều gì?
Zimbardo muốn nghiên cứu tác động của các yếu tố tình huống và động lực quyền lực lên hành vi của con người, cụ thể là cách các cá nhân sẽ tuân thủ vai trò của tù nhân và cai ngục trong môi trường nhà tù mô phỏng.
Ông muốn tìm hiểu xem liệu hành vi thể hiện trong nhà tù là do tính cách vốn có của tù nhân và cai ngục hay là kết quả của cấu trúc xã hội và môi trường của chính nhà tù.
Kết quả của Thí nghiệm nhà tù Stanford là gì?
Kết quả của Thí nghiệm Nhà tù Stanford cho thấy các yếu tố tình huống và động lực quyền lực đóng vai trò quan trọng trong việc định hình hành vi của người tham gia. Những người canh gác trở nên hung dữ và độc đoán, trong khi các tù nhân trở nên phục tùng và đau khổ về mặt cảm xúc.
Thí nghiệm cho thấy những cá nhân bình thường có thể tiếp nhận và tiếp thu những hành vi có hại nhanh như thế nào do vai trò được giao và môi trường xung quanh.
Nguồn tham khảo
Banuazizi, A., & Movahedi, S. (1975). Interpersonal dynamics in a simulated prison: A methodological analysis. American Psychologist, 30, 152-160.
Carnahan, T., & McFarland, S. (2007). Revisiting the Stanford prison experiment: Could participant self-selection have led to the cruelty? Personality and Social Psychology Bulletin, 33, 603-614.
Drury, S., Hutchens, S. A., Shuttlesworth, D. E., & White, C. L. (2012). Philip G. Zimbardo on his career and the Stanford Prison Experiment’s 40th anniversary. History of Psychology, 15(2), 161.
Griggs, R. A., & Whitehead, G. I., III. (2014). Coverage of the Stanford Prison Experiment in introductory social psychology textbooks. Teaching of Psychology, 41, 318 –324.
Haney, C., Banks, W. C., & Zimbardo, P. G. (1973). A study of prisoners and guards in a simulated prison. Naval Research Review, 30, 4-17.
Haney, C., & Zimbardo, P. (1998). The past and future of U.S. prison policy: Twenty-five years after the Stanford Prison Experiment. American Psychologist, 53(7), 709–727.
Musen, K. & Zimbardo, P. (1992) (DVD) Quiet Rage: The Stanford Prison Experiment Documentary.
Zimbardo, P. G. (Consultant, On-Screen Performer), Goldstein, L. (Producer), & Utley, G. (Correspondent). (1971, November 26). Prisoner 819 did a bad thing: The Stanford Prison Experiment [Television series episode]. In L. Goldstein (Producer), Chronolog. New York, NY: NBC-TV.
Zimbardo, P. G. (1973). On the ethics of intervention in human psychological research: With special reference to the Stanford prison experiment. Cognition, 2(2), 243-256.
Zimbardo, P. G. (1995). The psychology of evil: A situationist perspective on recruiting good people to engage in anti-social acts. Japanese Journal of Social Psychology, 11(2), 125-133.
Zimbardo, P.G. (2007). The Lucifer effect: Understanding how good people turn evil. New York, NY: Random House.
